习近平同毛里求斯总统鲁蓬就中毛建交50周年互致贺电

而只有如此的模棱两可才能精确表达当时各方的断然立场，避开各自的政治难堪和双方可能陷入的政治僵局，同时也为后来甚至未来两国关系的进退（。

此项措施引起市民极大关注。前面提及的塑造不同法律人思维和言行的制度角色定位、社会期待和自我期许，同样影响所谓法盲的判断和表达。

认为传统中国没有法治，因为中国社会或中国人缺乏了一种叫做法律人思考的东西，例如韦伯的所谓形式理性[91]之类的，而当今中国建设法治的方方面面中，有一项就是要培养法律人思考，而且是全民的。许多法盲和法律人都同样怀疑对二手房交易的收益部分征收20%交易税的实际效果。[102]即便是在刑法这样的传统的法律领域，诸如刑事和解和社区矫正等实践，以及更早的量刑裁量、减刑、辩诉交易（制度化的坦白从宽抗拒从严）等，也已令罪刑法定的刑法理念几乎只是一个理念。所有这些都与英美法，特别是美国司法制度及其运作有关，可以说，像法律人那样思考，就是大致了解法律人会在一个什么样的具体制度环境中，而不是一个抽象的司法制度环境中，工作和思考。[15]像个法律人那样思考就嵌在这个普通法传统中，而且与英美法国家职业导向的法学院教育也无法分割。

众所周知的，如中美上海《联合公报》中，美方关于一个中国的著名表述[40]。对此，张千帆教授根据他认为利比亚的动荡是民主革命这个概括，再加上民主并不总是和混乱联系在一起这个在逻辑上显然正确无误的正确断言，就演绎出结论中国不用再从利比亚撤侨了。关于弘扬法治精神，提出坚持法治教育和法治实践相结合，在全社会弘扬社会主义法治精神，促进形成学法尊法守法用法的良好氛围，等等。

关于总体布局，明确提出全面推进科学立法、严格执法、公正司法、全民守法，坚持依法治国、依法执政、依法行政共同推进，坚持法治国家、法治政府、法治社会一体建设。深化司法体制改革，是坚持和完善中国特色社会主义司法制度的必然要求。中国特色社会主义法律体系的形成，总体上解决了有法可依的问题，但是法治建设仍然任重道远。必须加强法制宣传教育，让宪法和法律家喻户晓，促进在全社会形成宪法至上、守法光荣的良好氛围。

弘扬法治精神，必须坚持严格执法、公正司法，通过依法审判处理各类案件，把法律观念、法治精神融入当事人和社会公众的心中。长期以来，为建设社会主义法治国家，我们党团结带领人民不懈探索。

关于根本宗旨，强调坚持人民主体地位，保证公民在法律面前一律平等，尊重和保障人权，保证人民依法享有广泛的权利和自由，保障公民人身权、财产权等各项权利不受侵犯，维护最广大人民根本利益。但也必须看到，随着社会主义民主法制建设的深入推进，还有许多问题需要解决。更加重视以法治方式维护最广大人民根本利益。维护人民权益，法治是必由之路，也是根本保障。

习近平同志的重要论述，继承和发展了我们党关于依法治国的基本思路，明确提出全面推进科学立法、严格执法、公正司法、全民守法，坚持三个共同推进和三个一体建设。要落实好这些要求，各级人民法院必须突出抓好以下几项工作。要着眼于党和国家工作全局，把法治建设纳入五位一体总布局中去谋划和推进。在全社会大力弘扬社会主义法治精神。

公平正义是中国特色社会主义的内在要求回应型法也常常游走于回应正义之追求（Responsiveness to Pursuit of Justice）和过度回应意识形态和利益（Over-responsiveness to Particular Ideologies and Interests）两者之间。

[61] 无论如何，坚持以法律为依据并服膺于法律的精神必须在司法机关和社会大众中树立起来，转型时期的法治建设必定会面临着种种现实困境，国家也处于一个全民司法官化的时代。华南理工大学教授徐松林则认为刑法具有谦抑性，应该优先考虑民法途径解决。

其次基于法律现实主义和试用主义的传统，法官在裁判个案时是将民意的表达作为一种潜在的背景知识，他们在重大案件（salient cases）中，法院更加倾向于保持一种克制和传统的态度，法官们反而在非重大案件中（nonsalient cases）倾向于一种积极的姿态与大众的司法期待保持一致。但是，这种法治构建的努力在2010年三岁女童性侵案[17] 中却遭遇了民意的反扑与挑战。叶良芳. 从吴英案看集资诈骗罪的司法认定. 法学，2012(3)。2. 秦前红，男，汉族，湖北仙桃人，武汉大学法学院教授、博士生导师，中国宪法学研究会副会长。1.许霆盗窃案许霆盗窃案是一起涉及广州青年许霆持自己不具备透支功能、余额为176.97元的银行卡，到广州市商业银行自动柜员机前取款170次获得174000元而被检察机关以盗窃罪提起公诉的案件。正如台湾知名的政治评论家王健壮指出：专业论的人则认为，法官不是民意代表，更不是眼里经常含着泪水的诗人，不能被浮动如海的民意所左右，否则审判虽摆脱了上意与官意，却又受制于民意与民愤，而且还是媒体不当形塑的民意，其结果看报判决又与看报治国何异？[35] 在个案的审判中，专业论者主张严格司法独立而不听任民意的左右，而法官裁判本身就是一个需要付诸专业主义判断的事项。

如果把司法权威放置在一个更加广阔的视阈下，在法律社会学家看来，法律制度不仅深嵌于社会生活之中，而且可以通过汲取社会经验中富有生命的智慧而得到改进。主要研究领域为宪法基础理论、比较宪法、地方制度。

(2)尚未确定的法律的正当性应该是由这些考虑来证明。本文起始于司法与民意在法理上的概念界定，然后以典型个案为例揭示二者的现实困境，之后从法理学的角度俯瞰司法与民意关系中的两种代表性观点并重构司法和民意的应然关系，最后，本文以司法与民意两者功能的意义整合作结。

但是对于判断和鉴别法律的社会功能上，又应当根据什么呢？社会理论莫衷一是。故民意论者是将法官判决的正当性放在了一个更为广义的语境和情境中进行检测，认为司法是正义的最后一道防线，但是司法却不是最正确的防线，只有民意才能确保终极的公正和正确。

若置民意于不顾，则会面临冒天下之大不韪的情势。民意一词在现实生活中则是被最为广泛使用同时也被高度滥用的一个词汇。[25] 并且，随着形势的发展，司法与媒体关系的内容变得更加丰富、立体和互动，所涉及到的问题扩大到公众的知情权、司法行为的规范、司法功能的放大和司法的公信度等。其核心要义有三：（1）司法审判的独立应该是最高的价值原则，在任何时候都必须被恪守。

法律的主要职责在于协调当代社会，既参与弥漫在社会系统中的工具理性，又要参与维持生活世界的团结所必需的共识导向的交往理性。原载《探索与争鸣》2013年第7期（总第285期）。

（一）以中国为例中国司法进入民意时代的趋势在新世纪初随着互联网在中国的兴起而变得越来越明显。[32] 对于卢曼来说，法律的正当权威来源问题已被功能问题所取代：该问题仅仅涉及效力，即法律是否能够根据自身合法/非法的代码而有效履行作出决定的社会功能。

在现代社会，普通公民寻求正义的渠道不单应有尽有，且能有尽有，除了司法外，还有行政的、媒体的、社区的、政党的、宗教的、家族的、行业的等多种渠道，甚至还有黑社会的正义，即所谓Dark Justice。正如有学者指出，司法公正既是一种结果，更是一个过程。

就中国现实的司法现实而言，笔者认为回应型司法需要克服的弊端在于这种司法理念容易被司法为民、司法为政治服务、司法为经济建设服务等所吸纳。[12] 值得一提的是，在这种司法与民意的互动中，关于许霆案，公众的意见也迅速发生了分歧，民间的意见被分为适用民法派和适用刑法派、银行有责派和银行无责派。[19]（二）以美国为例在美国，司法与民意之互动关系不仅在理论界激发了热烈的讨论也在各州法院和联邦最高法院的实务中体现出来。正如学者支持：如果司法不能将民众对国家、社会的不满引入法庭，通过司法程序加以化解，那么，民众最终会选择诉诸暴力来解决纠纷。

另一方面，在一个人人司法官化的时代，当民意主导了整个国家的司法审判时，司法之独立性与被动型品质将付出沉重的代价，甚至在极端的时候，公共舆论的审判将替代法官的专业判断，司法为民粹所裹挟。专业论者所认定的司法与民意的应然关系是一种规范法学面向的司法哲学。

[41]（二）民意论者的观点在处理司法与民意关系中的民意论者则在很大程度上都是语境论者（Contextualists），在法学领域的语境论者的核心的司法哲学观在于意义和确定性都是语境的构建（朱苏力语），语境在某种程度上创造了规则，而规则的运行一定受语境的约束（Context-sensitive）。[15] 张绍谦. 论吴英罪不当死. 法学，2012(3)。

[20] 康奈尔大学Christopher J. Casillas教授、Peter K. Enn教授和华盛顿大学路易斯分校Patrick C. Wohlfarth教授的大量实证研究表明，许多美国的法官们倾向于承认民意可能影响司法判决，但是这种影响并非直接作用于个案判决的做出，实际上，广泛的民意通过媒体、代议制度在推动者美国司法政策朝着他们所期望的方向转变。在学界，北京大学教授贺卫方认为判决书的推理、适用法律的解释方面做得不够，导致了一审判决结果离大众的法律期待甚远。